Managing oral anticoagulant therapy in patients with mechanical heart valves undergoing elective surgery
Notice bibliographique
Résumé
The optimal perioperative anticoagulation management in patients on warfarin therapy is poorly defined because of the lack of randomized trials. Because guidelines are heterogeneous, we hypothesized that treatment strategies are not uniform in clinical practice. During the Annual Meeting of the Italian Federation of Anticoagulation Clinics, a questionnaire with four different clinical scenarios was distributed. Two scenarios described the cases of patients with a mechanical heart valve in the mitral position and additional risk factors for systemic embolism, one undergoing major surgery (case 1) and one undergoing minor surgery (case 3). Two scenarios described patients with an aortic mechanical heart valve, one undergoing major surgery (case 2) and one minor surgery (case 4). Different preoperative and postoperative management options were offered. Treatment options for all scenarios were the same. Of the 300 questionnaires distributed, 72 were returned (24%). Outpatient full-dose low molecular weight heparin (LMWH) was the most selected strategy in the preoperative phase. It was chosen by 90.3% of participants in case 3, 87.5% in case 1, 62.5% in case 2, and 52.8% in case 4. In the postoperative phase, full-dose LMWH remained the most selected option for cases 1 (75%) and 3 (70.8%), whereas low-dose LMWH was selected by the majority for cases 2 (50%) and 4 (61.1%). Even among expert clinicians, the management of perioperative anticoagulation is heterogeneous. In particular, the definition of risk categories and the optimal intensity of antithrombotic drugs remain to be assessed by well-designed prospective studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».