MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005138511 · doi:10.4021/jmc.v5i2.1635

Body Lateropulsion With Involvement of the Medial Longitudinal Fasciculus Due to a Rostral Pontine Tegmentum Infarction

2014· article· en· W2005138511 sur OpenAlexvenueno aff
Hiromasa Tsuda, Motohiro Fujiwara, Toshio Kaneda

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Eye Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedial longitudinal fasciculusParamedian pontine reticular formationTegmentumMedicinePonsAnatomyReticular formationInternuclear ophthalmoplegiaFasciculusTrigeminal nerveDiplopiaSurgeryMagnetic resonance imagingCentral nervous systemInternal medicineWhite matterMidbrain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient 1 developed leftward body lateropulsion (BL), right internuclear ophthalmoplegia, and hypalgesia and thermohypoesthesia in the territory of the left trigeminal nerve due to an infarction in the right rostral ponine tegmentum. Patient 2 developed rightward BL and left non-paralytic pontine exotropia without alternating exotropia due to an infarction in the left rostral pontine tegmentum. Although impairment of the ascending graviceptive pathway (GP) causes BL, its precise location remains uncertain. Neurologic findings in our patients suggest that GP may run in the vicinity of the medial longitudinal fasciculus, ventral trigemino-thalamic tract and paramedian pontine reticular formation in the rostral pons. J Med Cases. 2014;5(2):55-57 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jmc1635w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetOphthalmology and Eye DisordersTravaux en français237 207