MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005173908 · doi:10.1097/paf.0b013e31820c2be2

Minimum Velocity Necessary for Nonconventional Projectiles to Penetrate the Eye

2011· article· en· W2005173908 sur OpenAlexaffabout
John W. Marshall, Dean B. Dahlstrom, Kramer D. Powley

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Forensic Medicine & Pathology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Ocular and Foreign Body Injuries
Établissements canadiensRoyal Canadian Mounted Police
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProjectilePhysicsOpticsOptometryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To satisfy the Criminal Code of Canada's definition of a firearm, a barreled weapon must be capable of causing serious bodily injury or death to a person. Canadian courts have accepted the forensically established criteria of "penetration or rupture of an eye" as serious bodily injury. The minimal velocity of nonconventional ammunition required to penetrate the eye including airsoft projectiles has yet to be established. To establish minimal threshold requirements for eye penetration, empirical tests were conducted using a variety of airsoft projectiles. Using the data obtained from these tests, and previous research using "air gun" projectiles, an "energy density" parameter was calculated for the minimum penetration threshold of an eye. Airsoft guns capable of achieving velocities in excess of 99 m/s (325 ft/s) using conventional 6-mm airsoft ammunition will satisfy the forensically established criteria of "serious bodily injury." The energy density parameter for typical 6-mm plastic airsoft projectiles is 4.3 to 4.8 J/cm². This calculation also encompasses 4.5-mm steel BBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Forensic Medicine & PathologyMême sujetTraumatic Ocular and Foreign Body InjuriesTravaux en français237 207