MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2005197434 · doi:10.1126/science.310.5754.1616

Bilateral Action for Right Whales

2005· letter· en· W2005197434 sur OpenAlexaffabout
Jesse S. Sayles, David M. Green

Notice bibliographique

RevueScience · 2005
Typeletter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRight whaleEndangered speciesFisheryWhaleFishingGeographyWhalingAction planHabitatEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In their Policy Forum “North Atlantic right whales in crisis” (22 July, p. [561][1]), S. D. Kraus et al. make clear the plight of the North Atlantic right whale, Eubalaena glacialis , and note that whale deaths from ship strikes and fishing gear entanglements have not been diminishing. Kraus et al. call for changes to U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) management policy to put strong and immediate emphasis on reducing human-induced mortality of right whales. The species, though, is not restricted to U.S. waters; it ranges from Florida to the Canadian Maritimes. It is listed as Endangered under both the U.S. Endangered Species Act and the Canadian Species at Risk Act. ![Figure][2] CREDIT: NOAA U.S. and Canadian protection and recovery policies for North Atlantic right whales, administered respectively by NOAA and Fisheries and Oceans Canada (DFO), are not precisely the same. Although the current U.S. and Canadian plans both make reducing mortality due to ship strike and net entrapment a higher priority than reducing habitat degradation, the Canadian plan does not address direct human lethal take ([1][3], [2][4]). Bilaterally agreed-upon management policy is essential for the protection of globally endangered migratory species that cross political boundaries. A precedent was set by the bilateral recovery efforts in aid of the whooping crane. Some level of cooperation between the two countries has been achieved regarding the right whale, but it is insufficient to call only for changes to NOAA management policy when coordinated, bilateral management; regular joint meetings; and cooperative actions are needed. The new U.S. recovery plan calls for bilateral cooperative efforts to maximize protection for right whales. Canadian recovery planning should follow suit and both jurisdictions should work together. 1. 1.[↵][5] National Marine Fisheries Service, Recovery Plan for the Northern Right Whale ( Eubalaena glacialis ) (National Marine Fisheries Service, Silver Spring, MD, 2005). 2. 2.[↵][6] North Atlantic Right Whale Recovery Team, Canadian North Atlantic Right Whale Recovery Plan (Department of Fisheries and Oceans, Ottawa, 2000). # Response {#article-title-2} We agree with Sayles and Green. Migratory transboundary species like the right whale require bilateral efforts at many levels. For example, the U.S. National Marine Fisheries Services' Advanced Notice of Proposed Rulemaking ([1][7]) does require the U.S. government to work with Canada to develop bilateral agreements related to shipping. Further, most co-authors on the Policy Forum have benefited from close working relationships with both researchers and managers within Fisheries and Oceans Canada (DFO). Several breakthroughs in right whale conservation have already been made in Canada, including relocation of the internationally adopted shipping lanes in the Bay of Fundy to reduce ship kills, as well as the official recognition of two Conservation Areas where right whales aggregate. The Bay of Fundy shipping lane changes resulted from efforts by Irving Oil, Transport Canada, DFO, the International Maritime Organization, fishing organizations, whale watching groups, and right whale conservationists. Such multilateral partnerships are especially important in conserving transboundary species. However, we are aware that DFO's ability to really make a difference to right whale conservation is dependent on funding for their initiatives, and support for recovery plan implementation has been limited. We encourage both the Canadian government and nongovernmental organizations to support increased funding for right whale conservation in Canada and welcome additional collaboration with our Canadian colleagues, particularly in the development of bilateral measures to ensure the protection of right whales throughout their range. 1. 1.[↵][8] Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration, 50 CFR Part 224 [040506143-4143-01; I.D. 052504C] RIN 0648-AS36 Endangered Fish and Wildlife; Advance Notice of Proposed Rulemaking (ANPR) for Right Whale Ship Strike Reduction, U.S. Fed. Reg. 69 (No. 105), 30857 (2004). [1]: /lookup/doi/10.1126/science.1111200 [2]: pending:yes [3]: #ref-1 [4]: #ref-2 [5]: #xref-ref-1-1 View reference 1. in text [6]: #xref-ref-2-1 View reference 2. in text [7]: #ref-3 [8]: #xref-ref-3-1 View reference 1. in text

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0160,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→