MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005233964 · doi:10.1108/09578230310474403

Transformational leadership effects on teachers’ commitment and effort toward school reform

2003· article· en· W2005233964 sur OpenAlexaffabout
Femke Geijsel, Peter Sleegers, Kenneth Leithwood, Doris Jantzi

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Administration · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformational leadershipStructural equation modelingPsychologyContext (archaeology)Affect (linguistics)Dimension (graph theory)Set (abstract data type)Educational leadershipTest (biology)Social psychologySchool teachersTransactional leadershipMathematics educationPedagogyMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the effects of transformational school leadership on the commitment of teachers to school reform, and the effort they are willing to devote to such reform. It does so by building on the knowledge from both educational and non‐educational research into such effects. A model of such effects is tested using two approximately comparable sets of data collected from samples of Canadian and Dutch teachers. Structural equation modeling is applied to test the model within each data set. Results of the Canadian and Dutch studies are then compared. The findings show transformational leadership dimensions to affect both teachers’ commitment and extra effort. The effects of the dimension's vision building and intellectual stimulation appear to be significant in particular. Overall, the findings clearly indicate the importance of analyzing dimensions of transformational leadership for their separate effects on teacher commitment and extra effort within the context of educational reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations395
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational AdministrationMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207