MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005236281 · doi:10.1007/s11999-015-4162-8

Are Nucleated Cell Counts Useful in the Diagnosis of Infection in Periprosthetic Fracture?

2015· article· en· W2005236281 sur OpenAlexaff
Stephen Preston, Lyndsay Somerville, Brent A. Lanting, James L. Howard

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Infections and Treatments
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeriprostheticArthroplastySports medicinePathologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evaluating for the possibility of prosthetic joint infection in the setting of periprosthetic fracture is important because it determines the course of treatment. However, fracture-related inflammation can make investigations used in the diagnosis of infection less reliable. QUESTIONS/PURPOSES: The purpose of our study was to evaluate synovial fluid nucleated cell counts as a diagnostic test for deep prosthetic infection in patients with periprosthetic fractures around hip and knee arthroplasties. Specifically, we wished to determine the test's properties (sensitivity, specificity, positive predictive value [PPV], and negative predictive value [NPV]) using threshold levels of nucleated cell counts as they are otherwise used in the diagnosis of periprosthetic infection. METHODS: Billing codes were used to identify all cases of revision total hip arthroplasty (THA), revision total knee arthroplasty (TKA), open reduction and internal fixation (ORIF) of the femur, and ORIF of the tibia at our institution between 2005 and 2013. A total of 2537 charts were identified and reviewed to reveal 269 patients with 269 periprosthetic fractures about a THA or TKA (10.6% of charts reviewed). Of these, 27 fractures in 27 patients (10% of the periprosthetic fractures identified) underwent aspiration of their total joint arthroplasty to rule out infection before surgical intervention. The decision to aspirate was made by the treating surgeon based on clinical suspicion of infection from the patient history, physical examination, and radiographic findings. Nucleated cell counts from joint aspirates were recorded for all 27 patients. Synovial fluid culture results were then used to calculate the sensitivity, specificity, PPV, and NPV of an elevated nucleated cell count in the diagnosis of infection. RESULTS: The specificity, sensitivity, PPV, and NPV of an elevated nucleated cell count in the diagnosis of infection were 64% (95% confidence interval [CI, 34.94-75.57]), 100% (95% CI, 19.29-100), 18% (95% CI, 2.37-45.46), and 100% (95% CI, 76.66-100), respectively. Eleven of 27 patients (41%) with joint aspirates had elevated nucleated cell counts. Only two of the 11 patients (18%) with elevated nucleated cell counts had positive synovial fluid cultures. None of the patients with normal nucleated cell counts had positive synovial fluid cultures. CONCLUSIONS: Although quite common, an elevated nucleated cell count has moderate specificity and poor PPV in the diagnosis of infection in the setting of periprosthetic fracture. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopedic Infections and TreatmentsTravaux en français237 207