MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005251425 · doi:10.1093/jaarel/lfi138

Alien Sex: The Body and Desire in Cinema and Theology. By Gerard Loughlin. Blackwell Publishing, 2004. 306 pages. $29.95

2005· article· en· W2005251425 sur OpenAlexaffabout
Richard G. Cooper

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Religion · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Tourism and Spaces
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingMovie theaterAlienArt historySociologyMedia studiesTheologyArtReligious studiesPhilosophyLiteratureDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gerard Loughlin’s Alien Sex is part of Blackwell’s Challenges in Contemporary Theology series, a series that has produced some of the most creative theological thinking in recent years. Loughlin’s book is no exception. As the subtitle indicates it explores the relations between the body and desire in cinema and theology. There are many books and articles that deal with the use by filmmakers of religious and theological themes, motifs, plots, and myths. This is not what Loughlin is doing. Rather, he is deploying the methodological approach that lies behind the other books in this series and that was anticipated by Barth in Church Dogmatics IV/3, of posing the questions and concerns of our contemporary cultural situation and examining how theology would responded to them. In so doing, theology itself undergoes a process of refocusing, if not change. Loughlin’s innovative method of dealing with his material is in line with the theological approach taken but also connects with the cinematic perspective. His subject matter, however, covers a wider range of interests than film and theology and delves into the realms of art history and literature. He collocates these various fields by using devices that correspond to the cinematic editorial techniques of jumpcutting and intercutting; he explicitly uses these terms to describe what he is doing. For example, in Chapter 5, “God’s Sex,” which begins with an analysis of Ken Russell’s film The Devils, Loughlin intercuts with Georges Bataille’s theory of cosmic parody and then jumps to Hans Urs von Balthasar’s adaptation of Gregory of Nyssa’s theology of desire and the displacement and conservation of biological sex onto spiritual beings, including the Trinity in both its immanent and economic aspects. The chapter ends with Dante and Beatrice before the final vision of the celestial rose in the Paradiso. Loughlin observes that the image here “is also a parody or analogy of the final argument of this chapter. We will better think eros the more we remember that an infinite distance stretches between the clouds on which Dante and Beatrice stand and the glory of the celestial rose on which they look” (162). In retrospect, the reader can see that Loughlin has enacted a particular divina commedia within this chapter. He has moved from the inferno of The Devils (an inferno that is not without its own redemptive moments, as in the love relationship between Grandier and Madeleine), to the purgatorio of a working out of a relationship of both tension and complementarity between Bataille’s use of parody and Balthasar’s use of analogy, to a final paradisiacal vision of redeemed but not annihilated erotic love—a vision of infinite distance between the lover and the beloved that is covered but never canceled out by love; but this in turn is a vision of the Trinity. The necessary distance that is constitutive of desire is, in a way we can never fully comprehend, the inner life of God himself and of God’s relation to contingent being. Just as a film consists of a number of stills that become animated only when set in motion at a certain speed, so too this chapter—and for that matter the rest of the book—consists of apparently disparate shots that when given the continuity of thoughtful reading produce a coherent view of a number of significant issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1320,058

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of ReligionMême sujetReligious Tourism and SpacesTravaux en français237 207