Nitrogen Fertilizer, Manure, and Compost Effects on Weed Growth and Competition with Spring Wheat
Notice bibliographique
Résumé
Crop fertilization is an important component of integrated weed management systems. A field experiment was conducted to determine the effect of various application timing–tillage intensities and N sources on weed growth and spring wheat ( Triticum aestivum L.) yield. Timing–tillage treatments consisted of applying the various N sources in either the previous fall or in spring each under zero‐till or tilled conditions. Nitrogen sources consisted of granular ammonium nitrate fertilizer applied either surface broadcast or subsurface banded 10 cm deep between every second wheat row, fresh cattle ( Bos taurus ) manure, and composted cattle manure. An unfertilized control also was included. Treatments were applied in four consecutive years to determine annual and cumulative effects. Subsurface‐banded N compared with broadcast N fertilizer often reduced N uptake by weeds, decreased weed biomass, and increased wheat yield. Weed N uptake and growth with fresh and composted manure tended to be intermediary between banded and broadcast N fertilizer in the initial year but was similar to or greater than that with broadcast N fertilizer in subsequent years. The gradual N release from manure and compost over years appeared to benefit weeds more than spring wheat. The ranking of the weed seedbank at the conclusion of the 4‐yr experiment was composted manure = fresh manure ≥ broadcast N fertilizer > banded N fertilizer. Information gained in this study will be utilized to develop more efficient fertilization strategies as components of integrated weed management programs in spring wheat production systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».