Intramuscular olanzapine versus short-acting typical intramuscular antipsychotics: Comparison of real-life effectiveness in the treatment of agitation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of intramuscular (IM) olanzapine and typical IM antipsychotics in naturalistically treated acutely agitated patients with schizophrenia or acute mania. METHODS: During the acute phase, 2011 inpatients (including emergency settings) were assessed at 2, 24 and 72 h, and 7 days following initial injection and on oral antipsychotic transition. Mean change in agitation was assessed via Positive and Negative Symptom Scale-Excited Component (PANSS-EC) and Clinical Global Impressions-Severity (CGI-S) scores. Response (> or = 40% reduction in baseline PANSS-EC score) was analysed using logistic regression. RESULTS: Significantly greater decreases in PANSS-EC and CGI-S scores were observed in patients receiving IM olanzapine (n = 1294) as their first injection compared with patients receiving other IM antipsychotics (n = 717) (P<0.05; 2 h: effect size 0.1); IM haloperidol treatment (all assessments, P<0.05); and IM zuclopenthixol treatment (2 h, P<0.001). Higher response rates were observed with IM olanzapine compared with other IM antipsychotics at 24 and 72 h, and 7 days (P<0.05). IM olanzapine was associated with fewer extrapyramidal side effects compared with other assessed IM antipsychotics. CONCLUSIONS: IM olanzapine provided somewhat more effective control of acute agitation than other assessed IM antipsychotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».