MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005271206 · doi:10.1097/bcr.0b013e3181db5215

Survey on Current Hydrotherapy Use Among North American Burn Centers

2010· article· en· W2005271206 sur OpenAlexaff
Peter Davison, Frederick B. Loiselle, Duncan Nickerson

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrotherapyMedicineShowerHygieneAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors have reviewed hydrotherapy practices in North American burn centers and described the epidemiology of hydrotherapy-associated nosocomial infections. A web-based survey was distributed to the directors of all burn care facilities listed by the American Burn Association. Questions addressed aspects of practice, including the method, additives, disposable liners, decontamination practices, nosocomial pathogens, and perceptions regarding the "ideal" method of hydrotherapy. The response rate was 44%, 59 of 142 centers, or 827 of 1900 beds. Hydrotherapy is regularly used by 83% of centers. Among these centers, 10% use exclusively immersion hydrotherapy (IH), 54% use exclusively shower cart hydrotherapy (SCH), and 35% use a combination of IH and SCH. Disposable liners are used at 80% of centers. Tap water alone is used by 51% of centers, 27% add detergent, 16% chlorhexidine, and 7% povidone-iodine. The majority of centers (57%) do not routinely culture their hydrotherapy equipment, 20% culture weekly, 7% monthly, and 17% less than once per month. Directors believe that Pseudomonas aeruginosa, methicillin-sensitive Staphylococcus aureus, and methicillin-resistant S. aureus are the most common nosocomial pathogens, followed by Acinetobacter species and Candida albicans. The relative frequency of occurrence of the first three pathogens did not vary with regard to the hydrotherapy method used. Given the opportunity to redesign, 45% of burn unit directors would implement SCH only, 42% a combination of SCH and IH, 2% exclusively IH, and 11% no hydrotherapy or bedside irrigation only. The prevalence of hydrotherapy use at North American burn centers has decreased since 1990 (83% vs 95%), yet continues to be used at the majority of centers. The use of IH has also declined (55% vs 81%). The trend away from the exclusive use of IH will likely continue, because more centers incorporate showering methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207