Involuntary Outpatient Commitment in Florida: Case Information and Provider Experience and Opinions
Notice bibliographique
Résumé
The use of involuntary outpatient commitment (IOC) is a significant international issue. Variations can be found in Australia, New Zealand, Scotland, Ontario (Canada), Switzerland, and the United States. Its use varies considerably by country and in the United States, between states. In Florida, the IOC statute has been used sparingly. This paper first presents information about the first fifty IOC cases in Florida including a description of the pre- and post-IOC order emergency commitments and state hospital admissions of these individuals. It then provides results from a survey of mental health professionals about their experience with and opinions about IOC. The majority of the individuals with IOC orders had at least one emergency commitment in the two years pre-IOC order ( n = 46; range 1–7) and in the two years post-IOC order ( n = 41; range 1–13). While 41 individuals experienced 68 total emergency commitments in the 180 days prior to the IOC order, 18 individuals had 24 emergency commitments in the 180 days after the order. Eleven had at least one state hospital admission pre-IOC order, with eight having such an admission post-IOC order. Results from the survey suggest that a number of issues have reduced the use of IOC, including difficulties in applying the statute, inadequate clinical resources, and skepticism regarding the practical effect of an IOC order on positive clinical outcomes. The implications of these results for policy development are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».