Current Evidence on Intermittent Catheterization
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Intermittent catheterization is a commonly prescribed procedure for people with incomplete bladder emptying not managed by other methods. The most frequent complication of intermittent catheterization is urinary tract infection (UTI). It is unclear what strategies, including sterile vs clean catheters or coated vs uncoated PVC catheters, affect the incidence of UTIs. This systematic review summarizes current evidence on the relationship between sterile single-use catheters or clean reused catheters and the incidence of UTIs. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Incontinence Group trials register, Medline, EMBASE, CINAHL, and ERIC were searched, plus the reference lists of relevant articles and conference proceedings. Randomized controlled trials comparing at least two different products or methods for intermittent catheterization were included. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Three reviewers assessed the methodological quality of trials and abstracted data. MAIN RESULTS: Of the 13 trials that met the inclusion criteria on intermittent catheterization protocols, there was considerable variation in length of follow-up, definitions of UTI, and numbers of subjects. Attrition was a problem for several studies, and all were underpowered. Several studies were more than 10 years old, and outcome measures were imprecise, making it difficult to draw conclusions on the benefit of one catheterization method over another. CONCLUSIONS: There are no definitive studies illustrating that incidence of UTIs is affected by sterile single-use or coated catheters compared to clean reused catheters. However the current research base is weak and design issues are significant. Based on the current data, it is not possible to state that one catheter method is better than another and further research on the topic is strongly recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».