MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005304955 · doi:10.1167/13.9.546

Age-related effects of size and contrast on binocular rivalry

2013· article· en· W2005304955 sur OpenAlexaff
A. M. Beers, Patrick Bennett, Allison B. Sekuler

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBinocular rivalryPerceptContrast (vision)PsychologyAudiologyMonocularBinocular visionOcular dominancePerceptionDevelopmental psychologyVisual perceptionMedicineVisual cortexOpticsNeurosciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little currently is known about how binocular rivalry changes with aging. However, by studying factors with well-known effects on binocular rivalry, such as contrast and size, a foundation for future studies of aging can be established. The current study measured binocular rivalry in young adults (aged 20-29), junior-seniors (aged 61-69), and senior-seniors (aged 71-78). Stimuli were pairs of orthogonal oblique sine wave gratings presented dichoptically. Stimuli size (diameter = 2.4[sup]o [/sup]or 4.3[sup]o[/sup]) and contrast level (0.2 or 0.8) varied across trials. On each trial, participants tracked alternations among four percepts (i.e., the two exclusive percepts, mixed, and other). Participants were instructed to report the "other" percept if they perceived fading of the stimuli or any percept that did not match the given response options. Dependent measures were the average duration and proportion of time subjects reported viewing each percept. The average durations for both exclusive percepts were longer in older adults, supporting previous findings (Jalavisto, 1964, Gerontologia, 9, 1–8; Ukai et al., 2003, Percept. Mot. Skills, 97, 393–397). Additionally, the strength of monocular dominance increased with age, particularly when viewing our smaller stimuli, and the proportion of mixed percepts decreased with age. Across all participants there was a marginally significant increase in the proportion of mixed percepts for our larger stimuli, consistent with previous results obtained with younger participants (Blake et al., 1992, Vis. Neurosci., 8, 469–478). In the low contrast condition, senior-seniors reported a statistically higher proportion of other percepts, presumably representing a greater amount of stimulus fading. Overall the senior-seniors were the most statistically different. The sequential pattern of alternations between percepts also varied across age groups. Control experiments indicate that these results were not due to age differences in motor response time or retinal illuminance. The theoretical implications of these results will be discussed. Meeting abstract presented at VSS 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207