Impact of integrating a physical activity counsellor into the primary health care team: physical activity and health outcomes of the Physical Activity Counselling randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper was to report the physical activity and health outcomes results from the Physical Activity Counselling (PAC) trial. Patients (n = 120, mean age 47.3 ± 11.1 years, 69.2% female) who reported less than 150 min of physical activity per week were recruited from a large community-based Canadian primary care practice. After receiving brief physical activity counselling from their provider, they were randomized to receive 6 additional patient-centered counselling sessions over 3 months from a physical activity counsellor (intensive-counselling group; n = 61), or no further intervention (brief-counselling group; n = 59). Physical activity (self-reported and accelerometer) was measured every 6 weeks up to 25 weeks (12 weeks postintervention). Quality of life was also assessed, and physical and metabolic outcomes were evaluated in a randomly selected subset of patients (33%). In the intent-to-treat analyses of covariance, the intensive-counselling group self-reported significantly higher levels of physical activity at 6 weeks (p = 0.009) and 13 weeks (p = 0.01). There were no differences in self-reported physical activity between the groups after the intervention in the follow-up period, nor was there any increase in accelerometer-measured physical activity. Finally, the intensive-counselling patients showed greater decreases in percent body fat and total fat mass from 13 weeks to 25 weeks. Results for physical activity depended on the method used, with positive short-term results with self-report and no effects with the accelerometers. Between-group differences were found for body composition in that the intensive-counselling patients decreased more. A multisite randomized controlled trial with a longer intensive intervention and follow-up is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».