MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005344255 · doi:10.5539/ijps.v6n3p13

Youth Development Programs in Lithuania: Prevention and Positive Youth Development

2014· article· en· W2005344255 sur OpenAlexvenueno aff
Ingrida Gabrialavičiūtė, Saulė Raižienė, Inga Truskauskaitė‐Kunevičienė, Renata Garckija

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Social Fund
Mots-clésPositive Youth DevelopmentCompetence (human resources)ThrivingLithuanianPsychologyPromotion (chess)CurriculumMedical educationPublic relationsApplied psychologyPedagogyDevelopmental psychologyPolitical scienceSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current review aims at evaluating the correspondence of prevention programs for late adolescents (15-19 years) implemented in Lithuania in 2006-2013 with PYD framework. Fifteen programs were included in the final analysis for this review. We used the criteria of positive youth development programs identified by Roth & Brooks-Gunn (2003a): program goals, activities and atmosphere. We also included measurement of program outcomes and structure of the curriculum as additional criteria. Youth development programs implemented in Lithuania contain several features consistent with PYD conception. The range of goals offered by the programs match all the 5Cs of thriving, however Lithuanian prevention programs are not aimed at promotion of Caring and Connections as much as Competence, Character and Confidence. The duration of the programs does not create the sufficient prerequisites for supportive atmosphere. Program activities are mostly oriented at providing knowledge. The effect of the programs is uncertain, because of the absence of the most important features of effective youth development programs identified in other cultural contexts. In addition, we summarized the implications of this review for future developers of youth development programs in Lithuania: PYD conception should be utilized as the theoretical basis as well as assurance of implementation quality and use of quasi-experimental design of effectiveness measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207