Successful Periodontal Maintenance of a Case With Papillon‐Lefévre Syndrome: 12‐Year Follow‐Up and Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Various approaches to treating the periodontal condition associated with Papillon-Lefèvre syndrome have been reported. These include oral hygiene instruction, use of mouthrinses, frequent debridement, multiple antibiotic regimens, periodontal surgery, extraction of hopeless teeth, and extraction of all deciduous teeth. Because Papillon-Lefèvre syndrome is rare, most publications are case reports, and very few document long-term successful treatment of the periodontal condition. METHODS: In 1986, a 3.5-year-old Indo-Canadian male was diagnosed with Papillon-Lefèvre syndrome and began periodontal treatment. Initial therapy consisted of debridement every 3 weeks, a 0.12% chlorhexidine mouthrinse, 2 regimens of metronidazole, and oral hygiene instruction for his parents. After 10 months it became apparent that the treatment was having little beneficial effect, since the periodontal destruction continued and teeth 51 and 61 exfoliated. At age 4, all remaining deciduous teeth were extracted and complete dentures inserted for the following 2-year edentulous period; then a 3-month maintenance schedule was maintained. RESULTS: The patient is now 17 years old and all his adult teeth are present with the exception of the third molars. His oral hygiene varies between moderate and good, with his most recent plaque score at 80% effectiveness. There are no probing depths greater than 4 mm, with the exception of the distal of the lower second molars where opercula are present. CONCLUSIONS: Extraction of all the deciduous teeth followed by a period of edentulousness may partially explain the fact that there has been no recurrent attachment loss in the permanent teeth up to age 17. Other explanations are discussed as part of the literature review of Papillon-Lefèvre syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».