MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005389405 · doi:10.1055/s-0029-1244121

Endoscopic mucosal resection using a grasp-and-snare technique

2010· article· en· W2005389405 sur OpenAlexaff
Daniel von Renteln, A Schmidt, Melina C. Vassiliou, Hans-Ulrich Rudolph, K Caca

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic mucosal resectionGRASPResectionEndoscopySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND STUDY AIM: Endoscopic mucosal resection (EMR) is a minimally invasive method for en bloc removal of superficial gastrointestinal lesions. The aim of this study was to evaluate the feasibility of a novel grasp-and-snare EMR technique. METHODS: In 10 domestic pigs, gastric lesions of approximately 3 cm were marked using electrocautery. EMR was performed using a double-channel endoscope. A novel tissue anchor was used through one channel, and a monofilament snare through the other. After submucosal injection, a circumferential mucosal incision was created. The tissue-anchoring device was then advanced through the open snare and anchored into the submucosal layer. The tissue-anchoring device was partly retracted into the endoscope and the snare was positioned into the circular incision. The snare was subsequently closed and the specimen resected by applying high-frequency electrocautery. RESULTS: Mean time to perform EMR was 32.4 minutes (range 22-41 minutes, SD 6.3). EMR yielded specimens that ranged in area from 2.7 cm (minor axis) by 2.8 cm (major axis) to 4.0 cm by 4.2 cm (mean area 9.36 cm(2); range 5.94-13.19 cm(2); SD +/- 2.50). Complete en bloc resection including all electrocautery markings was achieved in 9/10 cases. In one case, resection was achieved in two steps. One gastric wall perforation occurred. No other adverse events were observed. CONCLUSIONS: Grasp-and-snare EMR is feasible in an animal model. The technique can be performed efficiently compared with standard methods. To avoid perforation, caution is needed to ensure that tissue anchor needles are placed within and not deeper than the submucosal layer prior to tissue retraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207