Expectation and IOR: Effects on eye movements and ESP
Notice bibliographique
Résumé
There is renewed interest in the idea that expectation contributes to the inhibition of return (IOR) effect in spatial orienting. Spalek (2007) asked participants to report where they thought a target was programmed to appear (although a target never actually appeared) following presentation of an abrupt-onset peripheral cue. Participants reported "expecting" a target to appear opposite the cue with greater-than-chance likelihood, and to appear at the cued location with lower-than-chance likelihood. However, using a different task in which participants guessed in which of four locations a target was hidden, Danziger and Rafal (2009) reported the opposite result: greater-than-chance selection of the cued location. The present study aimed to determine why opposite patterns of results occurred in these two studies. In Experiment 1, a procedure similar to Spalek (2007) was used, and similar results were observed. In Experiment 2, participants shifted their eyes to the location where they expected the target to appear following an abrupt-onset cue, triggering the appearance of the target. In contrast, to Experiment 1, participants made "expectation" eye movements to the cued location with greater-than-chance likelihood. A potential key difference between Experiments 1 and 2 is that expectations could be confirmed or disconfirmed by target presentation in Experiment 2 but not in Experiment 1. The procedure in Experiment 3 replicated Experiment 1 but with targets presented following each response. Indeed, the results of Experiment 3 resembled those of Experiment 2. The results of these experiments demonstrate that there is unlikely to be one foolproof way to measure "expectation", and that behaviours that appear to measure expectation are sensitive to task-specific factors that can lead to either of two conclusions; that a pattern of measured expectation is consistent with the behavioural IOR effect, or that a pattern of measured expectation is completely counter the behavioural IOR effect. Meeting abstract presented at VSS 2014
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».