MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005433654 · doi:10.4212/cjhp.v64i6.1083

Survey of Graduates of the British Columbia Pharmacy Practice Residency Programs, 1973–2009

2011· article· en· W2005433654 sur OpenAlexaffvenueabout
Donna Buna, Rumi McGloin, Peter Loewen, Aleisha K Thornhill, Edward D Dillon, Jennifer Hawkes

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaIsland Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationPharmacyMedical educationPacePharmacy practiceResidency trainingMedicineFamily medicinePsychologyContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Canadian Hospital Pharmacy Residency Board (CHPRB) first introduced accreditation standards to guide the development and maintenance of pharmacy residency programs in the 1970s. These standards have evolved over the years, including a comprehensive revision in 1998. Ongoing quality assessment of residency training is necessary to identify areas for improvement and to ensure that residency training keeps pace with continual changes in pharmacists’ roles.Objective: To characterize the practices of graduates of the British Columbia Pharmacy Practice Residency Programs (BCPPRPs), to review the effect of residency training on their careers, and to assess whether the BCPPRPs achieved their educational goals with respect to the 2010 CHPRB accreditation standards.Methods: An 18-question electronic survey was sent by e-mail to all graduates of the BCPPRPs from inception in 1973 to 2009. Both quantitative and qualitative data were collected, so descriptive, narrative, and formal mixed-methods approaches were used for the analysis.Results: Of the estimated 490 graduates, 144 (29%) completed the survey. About 95% of respondents (125 of 131) agreed that the BCPPRPs had adequately prepared them for a career in hospital pharmacy practice. A majority strongly or somewhat agreed that their respective programs had allowed them to aquire all core competencies. There was less agreement about the achievement of project management and leadership skills. Analysis of these results by eras (specifically, before and after the 1998 revision of the CHPRB accreditation standards) showed statistically significant improvements in achievement for 2 of the educational outcomes, “providing evidence-based direct patient care as a member of an inter-professional team” (p = 0.001) and “adequate training in literature appraisal” (p = 0.005).Conclusions: A majority of respondents recognized that their residency program had a substantial impact on their hospital pharmacy careers, especially in terms of developing direct patient care skills. The 2010 standards have introduced a specific outcome related to leadership skills. These results indicate that both the CHPRB and specific residency programs would benefit from discussions clarifying outcomes related to project management skills.RÉSUMÉContexte : Le Conseil canadien de la résidence en pharmacie d’hôpital (CCRPH) a introduit au cours des années 1970 des normes d’agrément visant à guider le développement et le maintien des programmes de résidence en pharmacie. Ces normes ont évolué au cours des ans, dont une révision complète en 1998. L’évaluation continue de la qualité de la formation des résidents est nécessaire afin de cerner les points à améliorer et de veiller à ce que la formation tienne compte des changements continus dans les rôles des pharmaciens.Objectif : Caractériser les pratiques des diplômés des British Columbia Pharmacy Practice Residency Programs (BCPPRP), examiner l’influence de la résidence sur leurs carrières et déterminer si les BCPPRP ont atteint leurs objectifs éducatifs en regard des normes d’agrément de 2010 du CCRPH.Méthodes : Un sondage électronique comportant 18 questions a été envoyé par courriel à tous les diplômés des BCPPRP depuis le début des programmes en 1973 jusqu’en 2009. Des données quantitatives et qualitatives ont été recueillies et par conséquent l’analyse a reposé sur une approche descriptive, narrative et de méthode mixte.Résultats : Du nombre total de diplômés estimé à 490, 144 (29%) ont répondu au sondage. Environ 95 % des répondants (125 sur 131) ont affirmé que les BCPPRP les avaient préparés adéquatement à exercer leur profession de pharmacien d’hôpital. Une majorité était entièrement ou plutôt d’accord pour dire que leur programme respectif leur avait permis d’acquérir toutes les compétences principales. Le degré d’assentiment était toutefois moins élevé en ce qui a trait à l’acquisition des compétences en gestion de projet et des compétences de leadership. L’analyse de ces résultats par ères (particulièrement, avant et après la révision de 1998 des normes d’agrément du CCRPH) a révélé des améliorations statistiquement significatives dans l’atteinte de deux résultats pédagogiques, soit « la prestation de soins directs aux patients en tant que membre d’une équipe interprofessionnelle » (p = 0.001) et « la formation adéquate en évaluation de la littérature » (p = 0,005).Conclusions : Une majorité de répondants ont reconnu l’influence considérable qu’a eue le programme de résidence sur leur carrière en pharmacie d’hôpital, particulièrement pour ce qui est de développer des compétences en soins directs aux patients. Les normes de 2010 ont introduit un critère propre aux compétences de leadership. Ces résultats signalent que le CCRPH aussi bien que les programmes de résidence individuels auraient avantage à préciser les attentes souhaitées en matière de gestion de projet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207