Morphology of Sighs and Their Role in the Control of Breathing in Preterm Infants, Term Infants and Adults
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although there is evidence that sighs are important to restore lung volume, the factors responsible for inducing a sigh and the effects of sighs on the stability of the respiratory system remain unclear. OBJECTIVE: To compare newborn with adult sigh morphology in order to better understand the physiological mechanisms that induce sighs and the role sighs play on the control of breathing in infants. DESIGN/METHODS: We measured respiratory variables during control, the pre-sigh, the sigh, and the post-sigh period during quiet and REM sleep in 10 preterm infants, 10 term infants and 10 adults using a flow-through system. RESULTS: No significant differences were observed in any of the respiratory variables between the pre-sigh and the control breaths in any of the subjects in any of the two sleep states, suggesting that indices of respiratory drive are not predictive of an impending sigh. Sighs were relatively larger in infants than in adults and had a characteristic biphasic inspiratory flow observed almost exclusively in infants. While post-sigh ventilation was usually increased in adults, it was usually decreased in infants due to the presence of apneas. CONCLUSIONS: The established indexes of respiratory drive are not predictive of an impeding sigh. When compared with control breaths, sighs are much larger in preterm and term infants than in adults. These big augmented breaths in infants are often followed by apnea and hypoventilation likely secondary to the increased activity of the peripheral chemoreceptors present in neonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».