Perception of Discomfort by Patients, Physicians, and Respiratory Technicians During Flexible Bronchoscopy
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to compare patients' ratings of discomfort from bronchoscopy with the ratings of patient discomfort estimated by medical personnel participating in the procedure. Two hundred seventy-one patients undergoing bronchoscopy over an 18-month period completed a questionnaire immediately after the procedure. Patients were premedicated with either sublingual lorazepam or intravenous midazolam, or did not receive any premedication. Patients, physicians (MDs), and respiratory technicians (RTs) rated the level of discomfort of the procedure using a 10-cm visual analog scale with 0 = no discomfort and 10 = unbearable discomfort. Patients rated various aspects of the bronchoscopy as well as the procedure as a whole using the same 10-cm visual analog scale. Patient discomfort ratings by MDs and RTs showed excellent correlation (r = 0.77), whereas the correlations between MDs and patients (r = 0.45) and RTs and patients (r = 0.46) were fair. A significant difference in discomfort ratings was seen between those patients premedicated with lorazepam (4.26 ± 2.77, n = 110), and those who did not receive any premedication (3.38 ± 2.74, n = 113, P <0.05). Patients premedicated with midazolam did not have a significantly different discomfort rating (3.45 ± 2.41, n = 41) than the other 2 groups. Patientts who received lorazepam (4.65 ± 3.11) or midazolam (5.66 ± 3.24) were significantly more anxious before bronchoscopy than patients who did not receive pre-medication (3.09 ± 2.95, P <0.001). MDs and RTs do not accurately estimate patients' discomfort during bronchoscopy. The discomfort of patients premedicated with lorazepam or midazolam was not decreased beyond levels found in patients who received no premedication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».