MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005523924 · doi:10.1109/igcc.2013.6604504

Green power analysis for Geographical Load Balancing based datacenters

2013· article· en· W2005523924 sur OpenAlexaff
Chuansheng Dong, Fanxin Kong, Xue Liu, Haibo Zeng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenewable energyWind powerComputer sciencePortfolioAutomotive engineeringEnvironmental economicsEnvironmental scienceElectrical engineeringEngineeringBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variability and intermittency of green power is the main obstacle for its utilization. Different from other power consumption, due to the distributed nature, load balancing on geographical range can be used to dispatch computing tasks to the data centers with abundant renewable energy. The premise of this new strategy is: there is always abundant green power at some of the renewable power portfolio, yet this is not always the truth. The stable availability of renewable energy is built on the compensation of different power plants, but due to the constraint of constructed data centers and the on-site powering strategy, this compensation effect has not been fully explored. In this paper, we propose a solution for Renewable Energy Portfolio Optimization (REPO) problem, and take wind farm location selection as an example to stabilize the variable and intermittent wind power. The simulation is conducted based on the real-world climatic traces from 607 candidate wind farms. The optimal renewable energy portfolio can provide stable wind power supply at the price of 70 USD/MWh. When simulated with Google workload trace of May 2011, with installed capacity 4 times of average power demand, REPO can save 59.5% of energy while a combination (on Google data center locations) without consideration of mutual compensation could only save 30%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207