MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2005554066 · doi:10.1118/1.4814011

SU-D-108-01: An Efficient and Robust Algorithm for Catheter Optimization in High Dose Rate Brachytherapy

2013· article· en· W2005554066 sur OpenAlexaff
Éric Poulin, Charles‐Antoine Collins‐Fekete, Marc Letourneau, Aaron Fenster, Jean Pouliot, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversité LavalRobarts Clinical TrialsCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrachytherapyAlgorithmDosimetryProstate brachytherapyMedicineRobustness (evolution)Radiation treatment planningNuclear medicineDose rateComputer scienceMathematicsMedical physicsRadiologyRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: We present a simple, fast and robust method to optimize both the number and position of catheters in interstitial high dose rate (HDR) brachytherapy, using a modified version of the Centroidal Voronoi Tessellations algorithm. Methods: 8 HDR clinical cases were chosen randomly for both prostate and breast to test our method. The dose distributions were obtained using a research version of IPSA. Clinically relevant dosimetric parameters were computed to evaluate our method and test the robustness. For the prostate, plans generated from our method were compared to the clinical cases with 17 catheters. The efficiency of the algorithm was also tested with breast cases. The robustness of the method to implantation error was evaluated using 100 iterations and an error of 1, 2, 3, or 5 mm to each catheter of the plan. Results: A better or equal prostate V100 was obtained with as few as 12 catheters when compared with the clinical case. Plans with 9 or less catheters would not be clinically acceptable. Plans with 17 catheters were better than the clinical plans with the same number of catheters. The computation time to obtain 10 complete treatment plans ranging from 9 to 18 catheters, with the corresponding dosimetric indices, was 90 s. For the breast, on average, the RTOG recommendations would be satisfied with 12 catheters. Plans with 9 or less catheters would not be clinically acceptable in terms of V100, DHI and D90. Implantation errors up to 3 mm were acceptable. Conclusion: We have devised a simple, fast, robust and efficient method to optimize the number and position of catheters in HDR brachytherapy. Ultimately, this catheter optimization algorithm could be coupled with a 3D ultrasound system to allow real-time guidance and planning for any interstitial brachytherapy sites. Funding support: CIHR and NSERC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→