MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005571903 · doi:10.1097/00007890-200407271-01801

RANDOMIZED CLINICAL TRIAL COMPARING CYCLOSPORINE MICROEMULSION WITH C2 MONITORING AND TACROLIMUS IN DE NOVO KIDNEY TRANSPLANTATION

2004· article· en· W2005571903 sur OpenAlexaff
Dharmendra Singh, F. Balbontin, B. Kiberd, Albert D. Fraser, P Belitsky, Joseph Lawen

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumocystis jirovecii pneumonia detection and treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTacrolimusTransplantationRegimenUrologyKidney transplantationPopulationMycophenolic acidPrednisoneSubclinical infectionTrough levelRandomizationRandomized controlled trialBasiliximabSurgeryInternal medicineGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A74 Aims: Previous studies comparing cyclosporine (Neoral, CsA) and tacrolimus (TAC) were based on trough monitoring. The benefit of C2 monitoring for CsA has since been recognised. The present study was designed to compare the efficacy and safety of a CsA regimen based on C2 monitoring to a TAC regimen based on trough monitoring in de novo kidney transplantation. Methods: We report the 1 year post transplant results. Total 39 patients were randomized to either CsA or TAC. CsA was administered at an initial dose of 15 mg/kg/day and TAC at 0.1 mg/kg/day. Both arms received mycophenolate mofetil and prednisone. No antibody induction was used. During the first two months daily dose of CsA was adjusted to target C2 levels of 1700-2100 ng/ml, month three 1200-1500 ng/ml, month four to six 1000-1200 ng/ml and after 6 month 600-1000 ng/ml. TAC was adjusted to target trough level of 8-12 ng/ml in the first 3 month and 6-10 ng/ml thereafter. Protocol biopsies were done at month 1, 3 and 6 post transplant. Results: Analysis was based on intention to treat population. Biopsy-proven acute rejection (clinical and subclinical) was found in 8 (44.4%) in the CsA arm (n=18) compared to 7 (41.2%) in the TAC arm (n=17). Clinical rejection was present in only 7 (38.8%) versus 4 (23.5%); (CsA vs. TAC, respectively). The severity of rejection was comparable (BANFF criteria). There was no graft loss in either group. One patient in TAC group died due to Pneumocystis Carnii. Renal function measured as creatinine clearance (Cockcroft-Gault) at 1, 3 and 6 months though higher in TAC group but were not stastistically different. The 1 year creatinine clearence was significantly higher in TAC group (CsA vs. TAC; 56.57 vs. 85.73, p=0.01) The incidence of new-onset of diabetes mellitus (NODM) post transplant was similar (CsA vs.TAC; 1 vs. 2, p=ns) as was the incidence of new onset hyperlipidemia (CsA vs. TAC; 8 vs.7, p=ns). Conclusions: De novo kidney transplant recipients treated with Neoral C2 or TAC both had similar rates of clinical and subclinical acute rejection. The renal function at 1 year was higher in TAC group. The use of tacrolimus was not associated with a higher incidence of NODM, possibly because target ranges of tacrolimus were kept low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetPneumocystis jirovecii pneumonia detection and treatmentTravaux en français237 207