The Human Face of Biobank Networks for Translational Research
Notice bibliographique
Résumé
The biobanking literature frequently addresses donor and societal issues surrounding biobanking, but the biobanker's perspective is rarely highlighted. While not comprehensive, this article offers an overview of the human aspects of biobanking from the viewpoint of biobank personnel-from biobank formation, through the process, and in addressing post-biobanking issues. As every biobank and biobank network may differ, such factors may vary. Before biobanking can commence, the purpose of the biobank network must be defined, and buy-in achieved from many stakeholders. An attitude of trust and sharing is essential, as is good communication. Developing a biobank is time consuming and laborious. Forming a network requires significantly more time due to the need for cross-institutional harmonization of policies, procedures, information technology considerations, and ethics. Circumstances may dictate whether development occurs top-down and/or bottom-up, as well as whether network management may be independent or by personnel from participating biobanks. Funding tends to be a prominent issue for biobanks and networks alike. In particular, networks function optimally with some level of government support, particularly for personnel. Quality biospecimen collection involves meticulously documented coordination with a network of medical and nursing staff. Examining and sampling operative specimens requires timely collaboration between the surgical and pathology teams. "Catch rates" for samples may be difficult to predict and may occur at a frequency less than anticipated due to factors related to the institution, staff, or specimen. These factors may affect specimen quality, and have a downstream effect on competition for specimens for research. Thus, release of samples requires a fair, carefully constructed sample access policy, usually incorporating an incentive for researchers, and an encouragement to form collaborations. Finally, the public and patient groups should aim to understand the benefits of a biobank network, so that patient care is improved through coordinated biobanking activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».