Awareness and Uptake of Family Screening in Patients Diagnosed with Colorectal Cancer at a Young Age
Notice bibliographique
Résumé
Background. One-fifth of people who develop colorectal cancer (CRC) have a first-degree relative (FDR) also affected. There is a large disparity in guidelines for screening of relatives of patients with CRC. Herein we address awareness and uptake of family screening amongst patients diagnosed with CRC under age 60 and compare guidelines for screening. Study Design. Patients under age 60 who received surgical management for CRC between June 2009 and May 2012 were identified using pathology records and theatre logbooks. A telephone questionnaire was carried out to investigate family history and screening uptake among FDRs. Results. Of 317 patients surgically managed for CRC over the study period, 65 were under age 60 at diagnosis (8 deceased). The mean age was 51 (30-59). 66% had node positive disease. 25% had a family history of colorectal cancer in a FDR. While American and Canadian guidelines identified 100% of these patients as requiring screening, British guidelines advocated screening for only 40%. Of 324 FDRs, only 40.9% had been screened as a result of patient's diagnosis. Conclusions. Uptake of screening in FDRs of young patients with CRC is low. Increased education and uniformity of guidelines may improve screening uptake in this high-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».