MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005587972 · doi:10.1118/1.4814110

SU‐E‐I‐10: Dose Measurement Methodology for Dental Cone‐Beam CT

2013· article· en· W2005587972 sur OpenAlexaff
Pierre Deman, P Atwal, Cheryl Duzenli, Yogesh Thakur, Nancy L. Ford

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensVancouver General HospitalBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomDosimetryIonization chamberCone beam computed tomographyNuclear medicineDose profileCone beam ctDosimeterMedicinePhysicsComputed tomographyRadiologyIonization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Dental Cone Beam CT (CBCT) was introduced to perform 3D high resolution imaging at lower dose than multi‐slice CT (MSCT). No consensus has been found to measure the dose delivered by this equipment, unlike the CTDI measurement used for the narrow beam MSCT. The goal of this study is to determine the suitability of the dosimetry methods published in AAPM Report 111 for dental equipment. Methods: A protocol derived from one proposed by Dixon et al. was applied to dose measurements of MSCT, dental CBCT (small and large fields of view) and a dental panoramic system. The CTDI protocol was also performed on the MSCT to compare both methods under different scanning conditions. Experiments were executed to characterize the dose distribution using a thimble ionization chamber (dose free‐in‐air, dose in a CTDI phantom) and gafchromic film (beam profiles, dose in an anthropomorphic phantom). Experiments were performed on the CBCT with a CTDI head phantom alone and with the head phantom placed on a body phantom to measure the importance of scattered radiation due to the chest. Results: The dose measured in the centre of the phantom and field of view from the large field of view dental CBCT (11.4 mGy/100mAs) is 2 times lower than that of MSCT (20.7 mGy/100mAs) for the same FOV, but approximately 20 times higher than for a panoramic system (0.6 mGy/100mA.s). The impact of scattered radiation due to the chest phantom measured with the Dixon et al. method was not significant. The dose distributions measured with the PMMA phantom and the anthropomorphic phantom were similar. Conclusion: Although the dose delivered by the dental CBCT was reduced by a factor of 2 compared to MSCT for the same field of view, it is approximately 20 times higher than the dose delivered by the panoramic system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207