Dynamically Driven Ligand Selectivity in Cyclic Nucleotide Binding Domains
Notice bibliographique
Résumé
One of the mechanisms that minimize the aberrant cross-talk between cAMP- and cGMP-dependent signaling pathways relies on the selectivity of cAMP binding domains (CBDs). For instance, the CBDs of two critical eukaryotic cAMP receptors, i.e. protein kinase A (PKA) and the exchange protein activated by cAMP (EPAC), are both selectively activated by cAMP. However, the mechanisms underlying their cAMP versus cGMP selectivity are quite distinct. In PKA this selectivity is controlled mainly at the level of ligand affinity, whereas in EPAC it is mostly determined at the level of allostery. Currently, the molecular basis for these different selectivity mechanisms is not fully understood. We have therefore comparatively analyzed by NMR the cGMP-bound states of the essential CBDs of PKA and EPAC, revealing key differences between them. Specifically, cGMP binds PKA preserving the same syn base orientation as cAMP at the price of local steric clashes, which lead to a reduced affinity for cGMP. Unlike PKA, cGMP is recognized by EPAC in an anti conformation and generates several short and long range perturbations. Although these effects do not alter significantly the structure of the EPAC CBD investigated, remarkable differences in dynamics between the cAMP- and cGMP-bound states are detected for the ionic latch region. These observations suggest that one of the determinants of cGMP antagonism in EPAC is the modulation of the entropic control of inhibitory interactions and illustrate the pivotal role of allostery in determining signaling selectivity as a function of dynamic changes, even in the absence of significant affinity variations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».