MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005623512 · doi:10.12927/cjnl.2005.17836

Illuminating the Clinical Nurse Specialist Role of Advanced Practice Nursing: A Qualitative Study

2005· article· en· W2005623512 sur OpenAlexaffvenueabout
Connie Canam

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingOutreachHealth careSpecialtyClinical nurse specialistPopulationQualitative researchHealthcare deliveryMedicinePsychologyMedical educationFamily medicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the advanced practice nursing initiative in Canada gains momentum, effort is being directed towards clarifying and defining advanced practice roles. A qualitative study was undertaken to increase understanding of the clinical nurse specialist role of advanced practice. Sixteen nurses who worked in advanced practice roles, organizing and providing healthcare for children with complex health needs and their families across the continuum of care, participated in in-depth conversations about the nature of their practice, the knowledge that informs it and the factors that influence it. Findings suggest that clinical nurse specialists have a unique role in the organization and delivery of healthcare for specialized populations with complex health needs in their dual focus on the system level of healthcare and on population health needs. Initiatives directed to children and families within the study participants' specialties included program development, consultation and educational outreach and the development of clinical guidelines and policies. Although the nurses described their practice as focusing both on individual children and families and on the population of children and families within their specialty, it is at the population level that they see their greatest potential for contributing to the delivery of high-quality, cost-effective healthcare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,387
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207