Efficacy of Emergency Department-Initiated Tobacco Control--Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials evaluating the efficacy of emergency department-initiated tobacco control (ETC). METHODS: Literature search in 7 databases and gray literature sources. Point prevalence tobacco abstinence at 1-, 3-, 6-, and/or 12-month follow-up was abstracted from each study. The proportionate effect (relative risk) of ETC on tobacco abstinence was calculated separately for each study and follow-up time and pooled, at different follow-up times, by Mantel-Haenszel relative risks. The effects of ETC on combined point prevalence tobacco abstinence across all follow-up times were calculated using generalized linear mixed models. RESULTS: Seven studies with overall 1,986 participants were included. The strongest effect of ETC on point prevalence tobacco abstinence was found at 1 month: Relative risk (RR) = 1.47 (3 studies) (95% confidence interval [CI]: 1.06-2.06), while the effect at 3, 6, and 12 months was RR = 1.24 (6 studies) (95% CI: 0.93-1.65); 1.13 (5 studies) (95% CI: 0.86-1.49); and 1.25 (1 study) (95% CI: 0.91-1.72). The benefit on combined point prevalence tobacco abstinence was RR = 1.33 (7 studies) (95% CI: 0.96-1.83), p = .08; with RR = 1.33 (95% CI: 0.92-1.92), p = .10, for the 5 studies combining motivational interviewing and booster phone calls. CONCLUSIONS: ETC combining motivational interviewing and booster phone calls showed a trend toward increased episodically measured tobacco abstinence up to 12 months. More methodologically rigorous trials are needed to effectively evaluate the impact of ETC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».