MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005638243 · doi:10.7557/2.31.2.1991

Movements of boreal caribou in the James Bay lowlands

2011· article· en· W2005638243 sur OpenAlexfundaboutno aff
Megan E. Hazell, Mark E. Taylor

Notice bibliographique

RevueRangifer · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésWoodland caribouBayTundraGeographyHome rangeBorealRange (aeronautics)Ice calvingTaigaPhysical geographyUrsus maritimusArcticEcologyFisheryHabitatForestryBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the movements and home range of boreal woodland caribou (Rangifer tarandus) in the James Bay lowlands, northern Ontario. Our preliminary study involves the use of GPS collars with Argos satellite system uplink to monitor movements of caribou and 10 animals were collared in December 2004. Animals appeared to have reduced rates of daily movement starting approximately in mid to late December and stretching until late February. Similarly, most animals appeared to have very reduced rates of movement from the beginning of May to the end of June indicating that this is their calving period (includes both parturition as well as the period immediately after parturition). Thus the over-wintering range was assumed to be where the animals were from mid-December to late February and the calving range was defined as the area they were in from the beginning of May to the end of June. Individual home-ranges were typically large, the mean 90% kernel home range for 2004 - 2007 was 41 579 km2. Over wintering areas and calving areas were small when compared to annual home-range size and reflect the reduced rates of movement during these time periods. Female caribou show site fidelity to calving grounds, using the same core areas year after year. However, the same level of site fidelity was not observed in over-wintering areas. The caribou in the James Bay lowlands display behaviours that are characteristic of both the forest-tundra and forest-forest ecotypes which may warrant the reconsideration of the validity of proposed ecotypes with respect to protection under species-at-risk legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRangiferMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207