MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005649835 · doi:10.4212/cjhp.v64i5.1073

A Standardized, Structured Approach to Identifying Drug-Related Problems in the Intensive Care Unit: FASTHUG-MAIDENS

2011· article· en· W2005649835 sur OpenAlexaffvenue
Vincent H Mabasa, Douglas L Malyuk, Elisa-Marie Weatherby, Alice Chan

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensPeace Arch HospitalRoyal Columbian HospitalAlberta Health ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntensive care unitUnit (ring theory)MedicineComputer scienceIntensive care medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pharmacy practice in the intensive care unit (ICU) is complex, because of the high acuity of patients’ conditions and the large number of medications prescribed. Therefore, many pharmacists, especially those not familiar with ICU care, may feel overwhelmed and apprehensive in this setting. There is currently no standardized, structured approach to help pharmacists provide pharmaceutical care in the ICU. For that reason, routine tasks such as identifying drug-related problems are much harder to perform, and drug therapy is not always optimized. In 2005, the FASTHUG mnemonic was proposed as a standardized approach to help ICU physicians ensure that all essential aspects of care for critically ill patients are met. Implementation of the FASTHUG approach in a surgical ICU was subsequently shown to decrease the rates of ventilator-associated pneumonia. Although the mnemonic has been generally well received, some clinicians have modified it to better augment their particular ICU practices. Notably, the FASTHUG mnemonic was not designed to identify drug-related problems commonly seen in the ICU. Therefore, we developed a modified mnemonic, FASTHUG-MAIDENS, as a standardized, structured approach to identifying drug-related problems in the ICU (Table 1).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207