<i>Asterophora</i> Ditmar ex Link 1809 versus <i>Nyctalis</i> Fries 1825, and the status of <i>Ugola</i> Adanson 1763
Notice bibliographique
Résumé
Summary Redhead, S. A. & Seifert, K. A.: Asterophora Ditmar ex Link 1809 versus Nyctalis Fries 1825, and the status of Ugola Adanson 1763. – Taxon 50: 243–268. 2001. – ISSN 0040‐0262. The use of two generic names, Asterophora and Nyctalis, for the same fungi (holomorphs) has been contradictory, and nomenclatural application remains unresolved after 175 years. Controversy first arose from a lack of understanding of the biology of these pleomorphic fungi, but debate now rests upon the interpretation of the type of Asterophora, either as an anamorph or a teleomorph, as influenced by modifications to Article 59 of the International Code of Botanical Nomenclature over several decades. The historical record is reviewed and Asterophora is accepted as the holomorphic generic name for three species, A. lycoperdoides, A. parasitica, and A. mirabilis. Asterophora lycoperdoides (Bull.) Ditmar is proposed separately for conservation over a sanctioned name, Asterophora agaricoides Fr.: Fr. previously largely ignored. Ugola is the oldest generic name applicable to the anamorphs. The following new combinations are proposed: Ugola physaroides (≡ Asterophora physaroides ), U. baryana (≡ Hypomyces baryanus ), and Asterophora mirabilis (≡ Nyctalis mirabilis ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».