MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005656399 · doi:10.1139/cjfr-2013-0382

The potential for the genetic improvement of sawn timber traits in<i>Picea abies</i>

2013· article· en· W2005656399 sur OpenAlexvenueno aff
Karl‐Anders Högberg, Henrik R. Hallingbäck, Harald Säll, Marie Johansson, Gunnar Jansson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPicea abiesHeritabilityGenetic correlationBiologyBark (sound)Genetic variationAgronomyBotanyHorticultureEcologyEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the potential for the selective genetic improvement of the structural quality traits important in sawn Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) timber based on early and nondestructively assessed field traits. From a 34-year-old Norway spruce trial situated in southern Sweden, 401 butt logs were sampled and sawn to produce two 50 × 100 mm boards that were dried to an 18% moisture content. Structural quality traits were assessed, and genetic parameters were estimated, including additive genetic variance, heritability, and their genetic correlations with field traits. Board twisting, density, and modulus of elasticity (MOE, stiffness) were found to have appreciable heritabilities (0.23–0.44). Board twist was found to have a strong genetic correlation with grain angle measured under bark in the field (0.93), and both board MOE and density exhibited strong genetic correlations with field-assessed pilodyn penetration (–0.75 and –0.91, respectively). Although these observations were made on a thinning material comprising mainly juvenile wood, they nonetheless suggest grain angle and pilodyn penetration to be promising candidates as selection criteria for Norway spruce breeding. Heritabilities of other sawn timber traits were lower and the genetic correlations between these traits and field traits were also lower, variable, and had large estimation errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207