The significant other version of the Pain Catastrophizing Scale (PCS-S): Preliminary validation
Notice bibliographique
Résumé
Researchers have hypothesized that pain catastrophizing has a social function. Although work has focused on the catastrophizing of individuals with chronic pain (ICPs), little is known about the pain catastrophizing of their significant others. The purpose of this study was to test the validity of a revised version of the original PCS [Sullivan MJL, Bishop S, Pivik J. The pain catastrophizing scale: development and validation. Psychol Assess 1995; 7: 432-524.] in which individuals were instructed to report on their own catastrophizing about their significant other's pain. In Study 1, a confirmatory factor analysis was conducted to determine the factor structure of the PCS-Significant Other (PCS-S) in a diverse sample of university undergraduates (n=264). An oblique second-order 3-factor model with two cross-loadings provided the best fit and this model was invariant across gender and racial groups. This factor structure was cross-validated in Study 2 with a second sample of university undergraduates (n=213). Results indicated that the 3-factor structure with two cross-loadings was a viable model of significant others' pain catastrophizing across gender and racial groups. In Study 3, this factor structure was replicated and the content validity of the PCS-S was examined in a sample of adult ICPs and their spouses (n=111). Spouse catastrophizing was related to ICP pain severity and interference as well as both spouses' depressive symptoms. In addition, ICPs were at a greater risk for psychological distress when both spouses had higher levels of catastrophizing. The PCS-S has the potential to be a useful and valid measure of pain catastrophizing in the significant others of ICPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».