Study of the Effects of Dietary Lutein on Reproductive Performances in Chickens
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to determine the effects of dietary supplementation of lutein on reproductive performances in mature chickens. At 40 weeks of age, 15 Barred Rock roosters (n=5 per treatment) and 108 hens (n=36 per treatment) were randomly assigned to one of three groups and fed ad libitum a standard diet supplemented with 0, 30, or 120ppm lutein. Semen was collected from each rooster by abdominal massage twice weekly, and sperm analyses (concentration, viability, and motility) were performed on individual semen samples collected the day before (d0) and 19 (d19) and 29 (d29) days after introduction to diets. Semen collected on d31, d32, and d37 was pooled according to treatment, and used to inseminate 1 replicate of hens (n=12) per treatment. Eggs were candled at 9 and 14 days to determine fertility, and stage of embryonic mortality (early, mid, late) was assessed by breaking out all unhatched eggs. Although no significant difference in sperm concentration, motility, or viability was observed between treatments, roosters fed the 120ppm lutein diet tended to display a higher sperm motility and viability at d29 (P>0.05). To account for the large degree of variation between individuals, sperm analyses data for each rooster were also corrected to their initial value. Normalized data indicate that, although not significant, roosters fed the 120ppm lutein diet still tended to display a higher sperm viability at d29 (P>0.05). No significant effect of dietary lutein was observed on fertility, embryonic survival, or hatchability. These results indicate that unlike other antioxidants, dietary supplementation of lutein (at 30 or 120ppm) does not significantly improve reproductive performance in mature chickens, as measured here by sperm quality and fertility, nor does it improve embryo survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».