Primary care prescribing patterns in Ireland after the publication of large hypertension trials
Notice bibliographique
Résumé
What is already known about this subject • Between 2000 and 2004, three large hypertension trials were particularly important in choice of antihypertensive drug; LIFE, ALLHAT and VALUE. • Studies in the US and Canada have shown that subsequent prescribing patterns have been influenced through such publications. What this study adds • There was little or no effect of any of the trials on new antihypertensive prescribing in Ireland, except for a slight increase in new prescriptions for ACE inhibitors following ALLHAT, and calcium channel blockers following the VALUE trial. Aims This study assessed prescribing patterns of antihypertensive therapies (AHT) before and after the publication of the LIFE, ALLHAT and VALUE trials between 2000 and 2005. Methods The Irish HSE‐PCRS prescribing database was used to identify those initiated any AHT. Any change 12 months before and after the trial publications was examined using a segmented regression analysis. Results There was little or no effect of any of the trials on new AHT prescribing, except for ALLHAT where there was an increase in new prescriptions for ACE inhibitors, and VALUE with a slight increase in prescriptions for calcium channel blockers. Conclusions Our findings show that there was little or no effect of any of the three clinical trials studied on new AHT prescribing patterns in Irish general practice. Future studies should assess any underlying barriers to implementing new evidence into clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».