MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005694809 · doi:10.7202/1016878ar

La littérature jeunesse en première année pour apprendre à lire et à écrire

2013· article· fr· W2005694809 sur OpenAlexaffvenue
Marie‐France Morin, Isabelle Montésinos‐Gelet, Jennifer Parent, Nathalie Prévost, Annie Charron, Geneviève Ling, Véronique Valiquette

Notice bibliographique

RevueNouveaux cahiers de la recherche en éducation · 2013
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette recherche vise à vérifier l’impact d’une approche intégrée du langage écrit qui implique le recours à la littérature jeunesse autour d’un thème unificateur (le loup). Au total, 93 sujets, répartis dans cinq classes de première année du primaire, ont été évalués en lecture (décodage et compréhension) et en écriture (orthographe et production de texte) lors d’un prétest et d’un post-test. Toutes les enseignantes du groupe expérimental (3 classes) ont adopté pour une période de dix semaines l’approche intégrée, les autres enseignantes (2 classes) ont utilisé des manuels. Nos résultats montrent l’intérêt d’adopter une telle approche lors de l’entrée dans la scolarisation, et ce, même pour les élèves à risque de vivre des difficultés avec la langue écrite.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNouveaux cahiers de la recherche en éducationMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207