Comparison of the Effects of Glucose and Fructose on Exercise Metabolism, Perceived Exertion, and Recovery in Untrained Females
Notice bibliographique
Résumé
This double-blinded, crossover randomized controlled trial study was designed to establish if combined ingestion of glucose and fructose (GLU + FRU) at the moderate rate 0.5 g·min −1 would result in higher rates of carbohydrate (CHO) oxidation compared with glucose (GLU) alone. Eight untrained females (VO 2max : 25.8 ± 3.2 mL·kg −1 ·min −1 ) cycled on two different occasions for 60 min at 50% of maximal power output (60% ± 1 % VO 2max ) and consumed 12% CHO solution of either providing 0.33 g·min −1 glucose + 0.17 g·min −1 fructose (GLU + FRUC) or 0.5 g·min −1 of glucose (GLU) alone. Heart rate (HR) and rate of perceived exertion (RPE) were assessed during exercise and subjective exercise experience assessed two days after each trial. CHO oxidation was not significantly different (<mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M1"><mml:mi>P</mml:mi><mml:mo>></mml:mo><mml:mn>0.05</mml:mn></mml:math>) between GLU + FRU and GLU (0.8 ± 0.06 g·min −1 and 0.78 ± 0.05 g·min −1 , resp.). CHO oxidation rates during the final 30 min of the recovery period were not significantly different between GLU + FRU and GLU (0.17 ± 0.04 g·min −1 and 0.14 ± 0.05 g·min −1 , resp.). Experience of distress was significantly higher (<mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M2"><mml:mi>P</mml:mi><mml:mo><</mml:mo><mml:mn>0.05</mml:mn></mml:math>) for GLU compared to GLU + FRU. The results reveal that consuming modest amounts of glucose plus fructose does not boost CHO oxidation above that of glucose alone during submaximal exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».