MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005776133 · doi:10.1111/j.1369-7625.2006.00404.x

Putting informed and shared decision making into practice

2006· article· en· W2005776133 sur OpenAlexafffund
Angela Towle, William Godolphin, Garry D. Grams, Amanda K. LaMarre

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaProvidence Health Care
Organismes subventionnairesVancouver Foundation
Mots-clésQualitative researchFocus groupExpression (computer science)Medical educationVariety (cybernetics)Health carePsychologyMedicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the practice, experiences and views of motivated and trained family physicians as they attempt to implement informed and shared decision making (ISDM) in routine practice and to identify and understand the barriers they encounter. BACKGROUND: Patient involvement in decision making about their health care has been the focus of much academic activity. Although significant conceptual and experimental work has been done, ISDM rarely occurs. Physician attitudes and lack of training are identified barriers. DESIGN: Qualitative analysis of transcripts of consultations and key informant group interviews. SETTINGS AND PARTICIPANTS: Six family physicians received training in the ISDM competencies. Audiotapes of office consultations were made before and after training. Transcripts of consultations were examined to identify behavioural markers associated with each competency and the range of expression of the competencies. The physicians attended group interviews at the end of the study to explore experiences of ISDM. RESULTS: The physicians liked the ISDM model and thought that they should put it into practice. Evidence from transcripts indicated they were able to elicit concerns, ideas and expectations (although not about management) and agree an action plan. They did not elicit preferences for role or information. They sometimes offered choices. They had difficulty achieving full expression of any of the competencies and integrating ISDM into their script for the medical interview. The study also identified a variety of competency-specific barriers. CONCLUSION: A major barrier to the practice of ISDM by motivated physicians appears to be the need to change well-established patterns of communication with patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,132
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1320,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,059
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0040,025
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207