MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005834850 · doi:10.1016/j.techfore.2011.08.017

The patent paradox – New insights through decision support using compound options

2011· article· en· W2005834850 sur OpenAlexafffund
David H. Goldenberg, Jonathan D. Linton

Notice bibliographique

RevueTechnological Forecasting and Social Change · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaTelfer School of Management, University of OttawaUniversity of OttawaRensselaer Polytechnic Institute
Mots-clésEnforcementPatent trollValue (mathematics)BusinessProfit (economics)Patent infringementPatent officePatent analysisEconomicsIndustrial organizationLaw and economicsPublic economicsIntellectual propertyPatent lawMicroeconomicsLawComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

By considering the patent from the perspective of a compound option it is possible to offer useful insights into what a patent does, when it is worth patenting, and the effects of changes to patent regulation and enforcement in terms of maximizing economic and societal benefits. A paradox exists because stronger patent laws with longer durations allow greater profit to the inventor, but strong and long patent protection discourages related innovation as the protection for the underlying technology becomes broader and duration is longer. Through the demonstration that under current regulation the net present value of a sample patentable invention must be a little over half a million dollars ($556,000) at the time of patent filing, insight is offered into when it is economically advisable to patent. The effect of changes to patent regulation can also be rapidly assessed using this technique. Consequently, the compound option provides value to policy makers for decision support in assessing the impact of changes to patent policy and to inventors and patent attorneys on assessing whether it is economically rational to patent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,642
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnological Forecasting and Social ChangeMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207