Notice bibliographique
Résumé
TO THE EDITOR—I thank Dr Andi Shane for the overall positive comments concerning my editorial [1], which examined consumer interest in raw milk in the context of a serious Escherichia coli O157 outbreak linked to consumption of raw cow's milk [2, 3]. Shane takes issue with my use of the term “probiotic” and points out correctly that raw milk does not meet the current definition of a probiotic. While I agree wholeheartedly with this assessment of the terminology, it is worth noting that the original sentence read “perceived probiotics” and referred to consumer perception rather than scientific definition. However, the letter provides an opportunity to highlight some misconceptions held by raw milk proponents relating to health benefits and beneficial bacteria. Raw milk consumption among farm families is common as a result of convenience and cultural norms [4]. It is perhaps less clear why some urban and suburban consumers are choosing a product that has been deemed hazardous by the medical and public health communities. The patients described in the study by Guh et al fit the latter demographic and purchased legal, commercial raw milk from the farm or a retail store [3]. Potter et al provided early insight into the health benefit claims made by raw milk proponents, suggesting that these claims were an important reason for consumer interest in raw milk as a health food [5]. A subsequent survey of California raw milk drinkers in the 1990s reported “health benefits” and “taste” as the leading reasons why respondents chose raw milk [6]. In a recent small survey from Wisconsin, the majority of respondents called raw milk a “living food,” saying “it contains beneficial probiotics and enzymes that are especially helpful for digestion” [7].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,054 | 0,066 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».