Using Reflective Nursing Practice to Improve Care of Women With Congenital Heart Disease Considering Pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
In Brief This article examines the issue of congenital heart disease (CHD) in women, specifically women who are considering pregnancy. Some of the authors' experiences with women with CHD are described, and a reflective approach to clinical practice is used to gain a greater understanding of the women's perspective. Women with CHD need to balance general lifespan developmental tasks with issues specific to their CHD, such as changes in functional abilities or the possibility of a shortened life expectancy. In women with CHD, physiological, psychological, and family issues need to be considered when they are contemplating pregnancy. As women with CHD move through this debate, nurses may play a key role in assisting them in their decision-making process by exploring issues related to pregnancy and CHD. This exercise in reflective nursing practice allowed us to review the literature, gain new knowledge from our patients, use that knowledge to help other patients, and thoughtfully consider what still needs to be discovered in the care of reproductive-aged women with CHD. The subject of pregnancy contemplation in women with CHD in requires systematic research. Do you understand reflective nursing practice? When faced with the care of women considering pregnancy who had CHD, these nurses could find no evidence in the literature. They proceeded scientifically, however, to learn all they could about how to care for these women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».