MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005914635 · doi:10.1109/tpwrs.2013.2283542

Accuracies of Optimal Transmission Switching Heuristics Based on DCOPF and ACOPF

2013· article· en· W2005914635 sur OpenAlexaff
Milad Soroush, J. David Fuller

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Power Systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptimal Power Flow Distribution
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsHeuristicMathematical optimizationComputer scienceComputationLinear programmingElectric power systemElectric power transmissionPower (physics)AlgorithmMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers optimal transmission switching (OTS) to reduce generation cost by removing lines from service. A mixed integer program (MIP) has been proposed to solve the OTS problem, based on the linear direct current optimal power flow (DCOPF) model. Because of excessive computation times for large, real systems, the MIP model has been followed by some heuristics, also based on the DCOPF, to obtain near-optimal solutions quickly. However, the approximations in the DCOPF model may lead to poor choices of lines to remove from service. We assess the quality of line removal recommendations that rely on a previously published, DCOPF-based heuristic, by estimating actual cost reduction with the exact ACOPF model, using the IEEE 118-bus and 300-bus test systems with several demand levels. We also extend this heuristic to be based on the ACOPF and compare the quality of its recommendations to those of the DCOPF-based heuristic. The DCOPF-based heuristic performs very poorly in several cases, even leading to cost increases sometimes. There is a need for approximations to the ACOPF which are accurate enough to produce reliably good results for OTS heuristics, but fast enough for practical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Power SystemsMême sujetOptimal Power Flow DistributionTravaux en français237 207