Notice bibliographique
Résumé
One Good NoteRecently, one of our staff cardiologists thanked me for my note on a patient who was transferred from the coronary care unit, where I practise, to the cardiology ward, where she was on service.What impressed me even more than her actually knowing my name (we don't usually work together) was her acknowledgement of my documentation.Her follow-up comment was that my note was very legible-I had to infer that the content of the note was just as helpful as its legibility.This was not the first time I'd received such feedback, and it's the same theme every time: the note was a good one, with primary emphasis on its legibility.Because I work in a critical care area and as such am often involved when patients are transferred to other units, I try to write at least "one good note" for each of my patients, typing the note on a computer, printing it out, and then signing it before adding it to the chart (my institution still uses paper-based charts).I use a blank word-processing file and employ a modified DAP (data, assessment, plan) format that includes a brief history, medication reconciliation, and, most important, a treatment plan.The feedback I've received regarding my notes has led me to contemplate the nature of documentation in pharmacy practice and health care in general.Why is it that the single most important perceived advantage of my notes is their legibility?How can something so simple be so valuable?We all know the stigma of physicians' handwriting.Despite our reputation for being able to decipher poor handwriting, as
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».