MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005964939 · doi:10.1109/tgrs.2002.802457

Estimating the effective number of looks in interferometric SAR data

2002· article· en· W2005964939 sur OpenAlexaff
Christoph H. Gierull, Ishuwa Sikaneta

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and Techniques
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynthetic aperture radarEstimatorClutterConstant false alarm rateInterferometryComputer scienceProbability density functionParameterized complexityInterferometric synthetic aperture radarPixelAlgorithmPhase (matter)False alarmRadarRemote sensingArtificial intelligenceMathematicsStatisticsPhysicsOpticsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The probability density function (pdf) of the multi-look interferometric phase between two complex synthetic aperture radar (SAR) images is parameterized by the number of looks and the complex correlation coefficient. In practice, adjacent pixels in a real SAR interferogram, are statistically dependent due to filtering, and hence, the number of looks is usually smaller than the number of samples averaged. It has been shown that compensation with an effective number of looks, rather than an intractable rederivation of the pdf, can account for the statistical dependence. This paper addresses the challenge of how to determine a suitable value for the effective number of looks. It is shown that an optimum value can be found via a maximum-likelihood estimator (MLE) based on the interferometric phase pdf. However, since such an MLE is computationally intensive and numerically unstable, an estimator based on the method of moments (MoM) possessing similar fidelity is proposed. MoM is fast and robust and can be used in operational applications, such as determining constant false alarm rate (CFAR) detection thresholds for moving-target detection in SAR along-track interferometry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Geoscience and Remote SensingMême sujetSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and TechniquesTravaux en français237 207