Cerebrospinal Fluid Pressures Resulting From Experimental Traumatic Spinal Cord Injuries in a Pig Model
Notice bibliographique
Résumé
Despite considerable effort over the last four decades, research has failed to translate into consistently effective treatment options for spinal cord injury (SCI). This is partly attributed to differences between the injury response of humans and rodent models. Some of this difference could be because the cerebrospinal fluid (CSF) layer of the human spine is relatively large, while that of the rodents is extremely thin. We sought to characterize the fluid impulse induced in the CSF by experimental SCIs of moderate and high human-like severity, and to compare this with previous studies in which fluid impulse has been associated with neural tissue injury. We used a new in vivo pig model (n = 6 per injury group, mean age 124.5 days, 20.9 kg) incorporating four miniature pressure transducers that were implanted in pairs in the subarachnoid space, cranial, and caudal to the injury at 30 mm and 100 mm. Tissue sparing was assessed with Eriochrome Cyanine and Neutral Red staining. The median peak pressures near the injury were 522.5 and 868.8 mmHg (range 96.7-1430.0) and far from the injury were 7.6 and 36.3 mmHg (range 3.8-83.7), for the moderate and high injury severities, respectively. Pressure impulse (mmHg.ms), apparent wave speed, and apparent attenuation factor were also evaluated. The data indicates that the fluid pressure wave may be sufficient to affect the severity and extent of primary tissue damage close to the injury site. However, the CSF pressure was close to normal physiologic values at 100 mm from the injury. The high injury severity animals had less tissue sparing than the moderate injury severity animals; this difference was statistically significant only within 1.6 mm of the epicenter. These results indicate that future research seeking to elucidate the mechanical origins of primary tissue damage in SCI should consider the effects of CSF. This pig model provides advantages for basic and preclinical SCI research due to its similarities to human scale, including the existence of a human-like CSF fluid layer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».