MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005985909 · doi:10.1139/t02-063

Prediction of grout penetration in fractured rocks by numerical simulation

2002· article· en· W2005985909 sur OpenAlexvenueno aff
Mijia Yang, Zhou Yue, P KK Lee, Bei Su, LG Tham

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGrouting, Rheology, and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroutGeotechnical engineeringGeologyRock mass classificationParametric statisticsPenetration (warfare)EngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As fractures in rock significantly reduce the strength as well as the stiffness of the rock mass, grouting may be required to improve the performance of the rock mass in engineering or mining projects. During grouting, mortar of cement or other materials is injected into the rock mass so that the fractures can be filled up and the rock mass can act as an integral unit. Unlike water, grouts are usually viscous and behave as non-Newtonian fluids. Therefore, the equations describing the flow of grout are more complicated and the solutions are quite difficult to obtain. The problem is further aggravated by the fact that the fractures are mostly randomly distributed, and it is rarely possible to accurately define the fractures and the distribution patterns. In this paper, a numerical model is proposed for analyzing the grouting process. The model is based on the stochastic approach, and it can provide the depth of penetration and the fluid pressure due to the flow of grout, which is modeled as a Bingham fluid, in the fractured rock mass. Parametric studies have been carried out to investigate the effects of various factors on the depth of penetration, and a regression formula is developed for calculating the penetration depth. Experiments have been carried out and their results are used to validate the present method.Key words: stochastic fractures, fractured rock mass, grout flow, grout penetration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGrouting, Rheology, and Soil MechanicsTravaux en français237 207