Mineralizing Enthesopathy Is a Common Feature of Renal Phosphate-Wasting Disorders Attributed to FGF23 and Is Exacerbated by Standard Therapy in Hyp Mice
Notice bibliographique
Résumé
We have previously confirmed a paradoxical mineralizing enthesopathy as a hallmark of X-linked hypophosphatemia. X-linked hypophosphatemia is the most common of the phosphate-wasting disorders mediated by elevated fibroblast growth factor 23 (FGF23) and occurs as a consequence of inactivating mutations of the PHEX gene product. Despite childhood management of the disease, these complications of tendon and ligament insertion sites account for a great deal of the disease's morbidity into adulthood. It is unclear whether the enthesopathy occurs in other forms of renal phosphate-wasting disorders attributable to high FGF23 levels. Here we describe two patients with autosomal recessive hypophosphatemic rickets due to the Met1Val mutation in dentin matrix acidic phosphoprotein 1 (DMP1). In addition to the biochemical and skeletal features of long-standing rickets with elevated FGF23 levels, these individuals exhibited severe, debilitating, generalized mineralized enthesopathy. These data suggest that enthesophytes are a feature common to FGF23-mediated phosphate-wasting disorders. To address this possibility, we examined a murine model of FGF23 overexpression using a transgene encoding the secreted form of human FGF23 (R176Q) cDNA (FGF23-TG mice). We report that FGF23-TG mice display a similar mineralizing enthesopathy of the Achilles and plantar facial insertions. In addition, we examined the impact of standard therapy for phosphate-wasting disorders on enthesophyte progression. We report that fibrochondrocyte hyperplasia persisted in Hyp mice treated with oral phosphate and calcitriol. In addition, treatment had the untoward effect of further exacerbating the mineralization of fibrochondrocytes that define the bone spur of the Achilles insertion. These studies support the need for newer interventions targeted at limiting the actions of FGF23 and minimizing both the toxicities and potential morbidities associated with standard therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».