The Premature Infant Pain Profile: Evaluation 13 Years After Development
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the (1) reliability, validation, feasibility, and clinical utility and (2) the use of the Premature Infant Pain Profile (PIPP) from 1996 to 2009 to determine the effectiveness of pain management strategies. METHODS: Data sources included MEDLINE, CINAHL, EMBASE, PsycINFO, and the Web of Science. Published studies evaluating the measurement properties of the PIPP and intervention studies using the PIPP as an outcome measure of acute pain were included. One reviewer screened studies for relevance and inclusion. Four reviewers rated intervention studies for methodological quality and extracted data for the evidence tables. RESULTS: Of the 62 studies included, 14 focused on the measurement properties of the PIPP. Reliability of the PIPP was supported in 5 studies and construct validation was supported in 13 studies. The feasibility of the PIPP was addressed in 4 studies, whereas clinical utility was discussed in 2 studies. Twenty-seven of the 48 studies that were considered to have high methodological quality used the PIPP as the major outcome to evaluate the effectiveness of pain management interventions in infants. DISCUSSION: The PIPP continues to be a reliable and valid measure of acute pain in infants with numerous positive validation studies. There is substantial support for the use of the PIPP as an effective outcome measure in pain intervention studies in infants. Further research with health professionals is required to better support the feasibility and clinical utility of this measure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».